Il mio commento alla sua lucida recensione ha voluto evidenziare soltanto il fatto che anche un empirista che osservi la realtà in modo attivo e non troppo dogmatico è costretto, alla fine, a fare i conti con ciò che in natura e nella scienza è irriducibile al puro dato quantitativo e la cui analisi è uno dei compiti della filosofia.

L'analisi del Prof. Biuso che accosta, condivisibilmente, la definizione di Popper alle parole di Edelman corrobora la conclusione di "certi critici" citati da John Horgan anni fa (vedi ultima nota della recensione).

Tirare fuori il "meglio" da questo libro si è rivelato un compito al di là delle mie capacità critiche.

Qui mi sembra che Edelman argomenti a favore della continuità tra il cervello, il corpo e l’ambiente. Scrive, infatti, che noi «siamo il nostro corpo» (p. 21); aggiunge inoltre che l’ipotesi computazionale è del tutto lontana dalle acquisizioni neurologiche come dall’esperienza vissuta. L’umano è anche emozione, dolore, attesa e non soltanto calcolo, razionalità, algoritmo. Ad esempio: «anzitutto, il computer funziona utilizzando la logica e l’aritmetica e seguendo cicli rapidissimi scanditi da un orologio. Come vedremo, il cervello non agisce seguendo regole logiche. Per funzionare, inoltre, un computer deve ricevere segnali di ingresso non ambigui. Ma i segnali che giungono ai vari recettori sensitivi del cervello non sono organizzati in questo modo; il mondo (che non è già suddiviso in categorie prestabilite) non è uno spezzone di nastro codificato» (17). Mi sembra di aver notato anche una certa attenzione al tempo e all'intenzionalità. A meno che in questo caso (l'ermeneutica insegna!) sia…il lettore a ritrovare ovunque tali temi.

Certo, la discussione sulla «seconda natura» non va oltre la semplice divulgazione, che riprende -per altro- analisi come quelle di Popper: la seconda natura sarebbe «l’insieme delle percezioni, dei ricordi e degli atteggiamenti individuali e collettivi» (62), in pratica i Mondi 2 e 3.

Come osserva Davide, Edelman continua comunque a progettare e a costruire i propri robot, pensati con l’obiettivo di ottenere prestazioni altissime in una entità che non debba essere necessariamente viva, riconoscendo però che si è ancora lontanissimi da ogni barlume di coscienza e che «un tale artefatto dovrebbe avere un vero linguaggio, con una sintassi e una semantica. In altre parole, dovrebbe avere una forma di coscienza di ordine superiore» (134), dovrebbe quindi essere…un umano. E tuttavia aggiunge che «la probabilità di eguagliare un tale fenotipo è vicina a zero. Niente e nessuno potrà mai appropriarsi delle preziose qualità del nostro stato fenomenico o soppiantarle» (135).

Sarebbe quindi opportuno virare dalla progettazione di macchine alle quali fornire una coscienza verso la strada ben più plausibile di un umano rafforzato nelle sue capacità percettive e mnestiche, la strada di una ibridazione che ha avuto inizio con la stessa specie, costituendo una sua caratteristica filogenetica.

Il giudizio di Oliver Sacks sul libro è chiaramente iperbolico e fuori luogo. È un testo che sembra scritto -secondo l'efficace formula della recensione- «per quella massa di scienziati o aspiranti tali che ama sentire la solita campana, che suona per lei» e che tuttavia, ad ascoltarla bene, qualche suono un po' meno scontato lo produce per l'orecchio pigro di questi riduzionisti. Non è molto ma a volte basta sapersi accontentare

E' un testo scritto per richiamare l'attenzione sul proprio lavoro, "richiamare" nel senso letterale di "chiamare una volta di più", anche quando non c'è alcun buon motivo, o alcuna novità.

Come ho spiegato nella recensione, però, molti filoscienziati (che non sono un incrocio di filosofi e scienziati ma "seguaci" della scienza) troveranno questo testo – ripeto, emblematico di un modo di diffonderla – interessante. Io, a questo punto, preferirei il classico divulgativo dal taglio giornalistico. Almeno ci sarà qualche novità, a parte Darwin X.

Naturalmente è il mio punto di vista e arrivo a sconsigliarne la lettura solo perché proprio mi ha molto deluso, valendo in realtà il principio che i testi vanno letti (quasi) tutti.

A parte lo scherzo, sarei curioso di capire se egli commetta strafalcioni sul funzionalismo anche nelle opere precedenti.

(Certo che, da come ne parli, sembrerebbe un libro scritto frettolosamente — quasi un'antologia curata da qualche suo collaboratore…)

Una stroncatura ad arte, complimenti!