- Sull’evoluzionismo come teoria “totalizzante”: non tutti gli scienziati lo avallano; anzi, soltanto una piccolissima parte di essi lo assume come teoria esplicativa per ogni evento della vita e del mondo. (La persona più simile a tale atteggiamento che abbia incontrato nei miei ancor brevi studi è Daniel Dennett, il quale però non è uno scienziato.)

- La Sintesi moderna nasce proprio per “sintetizzare” vari ambiti di studio che ruotavano attorno all’evoluzionismo, tra cui la nascente genetica e la sempre più importante paleontologia. Parlare dunque di “teorie evoluzionistiche” è un errore prospettico, visto che le controversie attualmente riguardano più i dettagli che il nocciolo della teoria, rigettato soltanto dai creazionisti, da mitomani e da poca altra gente che di prove empiriche (o presunte tali) riesce a mostrarne ben poche.

- Condivido a malapena il timore che l’evoluzionismo, o la neuroscienza, possano diventare paradigmi esplicativi per la realtà tutta. Infatti mi sembra più un atteggiamento vulgato (dai mass media e talvolta dagli stessi scienziati nei loro scritti più divulgativi) che un approccio voluto. (Se poi c’è gente che versa fior di quattrini agli psicanalisti la colpa è dell’avidità che ha reso il pensiero di alcuni meno libero che vincolato al danaro. In questo senso forse sono più “vincolate” le neuroscienze che l’evoluzionismo…)

Spero che non andremo troppo off topic con i commenti, come è successo in altre recensioni. Purtroppo, è vero, internet richiede sintesi, pena la noia — ma la sintesi può generare penosi fraintendimenti.

P.S. Ai miei studi evoluzionistici, come qualcuno saprà, ho dedicato la mia tesi di laurea, confluita parzialmente nel mio blog.

Prendo atto con piacere di quanto affermi a proposito della questione del linguaggio. Se la frase che ho citato «è uscita male dal forno», ammetto da parte mia che avrei potuto guardare un po’ meglio il forno stesso e così capire con che farina era fatto anche quel pane…

Sull’evoluzionismo, e con la necessaria sintesi che la Rete sempre richiede:
- non sono un esperto di questo ambito, nel senso che non me ne sono mai occupato in modo articolato, e quindi le mie riserve riguardano non i contenuti specifici -sui quali non ho competenze- ma le pretese di una teoria di rappresentare una risposta certissima e definitiva a un problema; credo che teorie siffatte non esistano, anche quando -come nel caso dell’evoluzionismo- siano supportate da testimonianze di varia natura;
- da quello che so rimangono, infatti, numerosi vuoti esplicativi che vengono colmati con ipotesi ad hoc e con aggiustamenti continui per adattare tra di loro scoperte e spiegazioni;
- anche per questo mi sembra che il pericolo a cui l’evoluzionismo può andar incontro sia quello stesso della psicoanalisi e cioè, in termini popperiani, che la teoria possa dimostrare troppo, essere sempre valida anche di fronte a fatti divergenti tra di loro;
- tanto più che di teorie evoluzionistiche non ce n’è certo una sola, come dimostra la Sintesi moderna con le sue diverse declinazioni e proposte;
- tra i miei punti di riferimento filosofici e scientifici ci sono Edward Wilson e soprattutto Konrad Lorenz, due evoluzionisti doc; quindi figurati se posso negare la teoria in quanto tale. No, la mia riserva riguarda quanto ho scritto nella nota al tuo libro e che ribadisco: il timore che “evoluzione” diventi una parola analoga a “volontà di Dio” e cioè una formula capace di spiegare tutto, di farlo sempre, per ogni cosa che è accaduta e che accade, fin nei particolari più minuti, in modo normativo e teleologico; un dogma indiscutibile, sempre vero e produttore di realtà (in altri termini, il dio; ci sono tante maniere di essere devoti);
- la mia riserva è dunque generale, epistemologica e solo per conseguenza rivolta alle pretese onnicomprensive anche dell’evoluzionismo (ne ho scritto di recente qualcosa a proposito di un libro di Giuseppe O. Longo, uno dei più importanti ingegneri e matematici italiani);
- per chiudere, faccio riferimento a un collega della nostra Facoltà che, contrariamente a me, è un esperto dell’argomento, al quale ha dedicato anche dei corsi: Giuseppe Raciti sostiene spesso che il darwinismo è essenziale come “scudo contro le pretese creazionistiche” e che per il resto rimane una ipotesi scientifica, e quindi aperta a critiche e smentite.
Queste sono le intenzioni e i limiti dell’accenno critico contenuto nella recensione.

Complimenti per il vivace blog che hai dedicato al tuo libro e ai suoi contenuti, davvero uno splendido esempio di quale uso culturale si possa fare della Rete.

Quanto alla mia fiducia-quasifede nella spiegazione evoluzionistica di come percepiamo il mondo: il tuo stupore mi stupisce e mi incuriosisce. Mi siedo comoda, tu offrimi un’alternativa (scientifica) e ti starò ad ascoltare con interesse.

Dubito che da un filosofo riusciremo mai a cavare un’alternativa scientifica all’evoluzionismo.