Sitosophia
Il sito degli studenti di Filosofia di Catania

Così si intitola (sottotitolo: «Liberarsi dal totalitarismo mediatico») un articolo che ho scritto oggi per girodivite.it e nel quale ho cercato di sintetizzare ciò che davvero penso della storia e della politica contemporanea.

Rapida provocazione: rivoluzione o candidatura?

Da questo dilemma non riesco ad uscirne. Un giorno ne scriverò, credo.

Io punterei a qualcos'altro ancora.
Stanotte non riuscivo a dormire e m'è balenata un'idea utopica sulla quale voglio lavorare.
Una sorta di insurrezione bianca, costituzionalista, legalista, non-violenta, al di là della destra e della sinistra. Ci lavorerò. Vi farò sapere!

A me sembra che qualcosa di simile a ciò che propone il professore nel suo articolo e che personalmente condivido senza riserve in Italia lo si può individuare nelle iniziative di Beppe Grillo. Prova ne sia che destra e sinistra (la minuscola è d'obbligo) fanno a gara a criticarle sprezzantemente dipingendole come populistiche e perfino di cattivo gusto, quando non criminali nei toni e nella sostanza. La politica praticata dai nostri rappresentanti raramente risponde a criteri di razionalità e di dialogo autentico, mentre, nel suo blog, Grillo argomenta (certo, in maniera anche grottesca ma pur sempre ragionevole), propone la lettura di studi scientifici che dovrebbero sconsigliare determinate scelte politiche, adduce dati precisi e concreti che dovrebbero invitare ad assumere determinate decisioni. E poi mi fa ridere l'accusa di populismo che gli si rivolge: nel corso dei mondiali di calcio proponeva di tifare contro l'Italia visto quello che il nostro Paese aveva combinato riguardo a questo sport. Tutto il contrario di un'espressione del populismo su base sportiva che Berlusconi nel passato e nel presente e forse Montezemolo in un prossimo futuro hanno utilizzato e utilizzeranno. Cosa dire, inoltre, del chiaro attacco al mezzo televisivo e perfino dei giornali in favore del potenzialmente più democratico internet? Il tutto mi sembra un interessante parallelo con quanto scritto dal professore. L'unica critica sostanziale che muoverei a questo tentativo del comico di superare destra e sinistra è nella sua natura ottimisticamente democratica: certamente il coinvolgimento dal basso dell'elettorato è cosa positiva, soprattutto se si tratta di una partecipazione attiva e non da gregge, ma ciò che assume la forma della massa raramente conserva i propri pregi. Ma speriamo bene. Voi che cosa ne pensate?

Di Beppe Grillo ne penso esattamente ciò che se ne deduce da quest'articolo. Capirai quanto possa io stimare i grillini...
La domanda vincente nei loro confronti è: è ammirevole o no ciò che fanno (pur essendo pesantemente eterodiretti, per usare un eufemismo) essendo iniziative buone?
E' il solito dilemma se apprezzare o meno la massa rivoltosa e rivoluzionaria ma ipocosciente e viscerale. Privilegiare il fine o criticare i mezzi?

Dell'intervista mancata cui tu rimandi sapevo solo qualcosa ma è bene sentire più campane. Ora capisco la tua opinione e ti ringrazio di avermi segnalato quell'articolo. Io credo di non essere troppo incline alle illusioni ma in questo caso devo rimangiarmi certi frasi del mio precedente intervento. Non posso continuare ad avere un'idea totalmente positiva di Grillo, soprattutto per quanto ritiene il carattere dialogico del suo discorso. Eppure non mi sento ancora di gettare a mare i contenuti e la natura delle sue iniziative. Certo, gli strumenti dicono qualcosa (spesso tanto) anche dei contenuti, ma non sono tutto (ma non voglio dire che il fine giustifica i mezzi). Del resto, sono migliori gli strumenti utilizzati dai politici? Dei cosiddetti grillini non so abbastanza, ma penso di poter condividere il tuo scetticismo: del resto ho già scritto che sono diffidente nei confronti di ciò che si fa massa e che, è superfluo dirlo, non può che essere eterodiretta in quanto per definizione non ha una propria struttura direttiva.

Caro Antonio,
anch'io credo che, in linea di principio, molte proposte di Grillo siano condivisibili. Tuttavia sono molto, molto scettico sulla loro possibile efficacia. Per dirne una: la sua campagna contro i condannati in Parlamento, che è sfociata nella presentazione di liste civiche "approvate" in cui l'unico criterio per entrarvi sia non avere processi o accuse in carico. Come se questo bastasse a donarci politici, o perlomeno gente competente! Come se non essere stati condannati implichi che si sarà onesti anche una volta al potere!
Se vuoi leggere altri interessanti articoli contro Grillo, posso suggerirti come punto di partenza la sezione "Critiche" nella sua voce su Wikipedia; per approfondire c'è questa lettura su Disinformazione.it, questo intervento di Luttazzi e, perché no, questa opinione di Dino Risi.

Grazie delle segnalazioni ma no conosevo solo l'opinione di Dino Risi. Ti ripeto, capisco le tue perplessità. Non pensare che io mi sia fatto prendere totalmente dall'entusiasmo: la storia e un minimo di conoscenze socioantropologiche con l'aggiunta di un pizzico di normale buon senso mi hanno insegnato a non fremere con facilità, però, nella vergogna generale di una politica,non solo italiana (pensa agli Usa: muovono guerre sterminatrici in paesi lontani ma poi non sono in grado di far fronte alle sciagure naturali all'interno dei loro confini; e la Francia dei tragici disordini dei sobborghi che gioca a fare la grande potenza; e il glorioso Regno Unito, dove è possibile che i dati in possesso al ministero vengano smarriti nonostante si sia in grado di partecipare a guerre supertecnologiche) che ha come obiettivi gli interessi di pochi e non guarda ai problemi della collettività, al rapporto dell'uomo con l'ambiente, al problema energetico, alle inique strutture economiche (ho sentito fare a Grillo discorsi credo molto profondi sul sistema bancario internazionale, certamente è stato aiutato bene) e a quello della salute di noi tutti io riesco ancora a vedere in Grillo qualcuno che ha delle idee niente affatto malsane, anzi di largo respiro perchè, mi sembra, sia capace di vedere quello che i nostri rappresentanti non vogliono o non sanno vedere: oserei dire, ma non sono sicuro di non poter essere smentito e anzi quasi mi piacerebbe che qualcuno riuscisse a farlo, che da questo che è in fin dei conti un comico sia nato un tentativo di andare alle radici delle questioni. E se così veramente fosse la tragedia della nostra epoca contemporanea sarebbe veramente compiuta.

Credo sia come dici.

Cari amici,
ma siete così ingenui da pensare che quella intervista dell’Espresso non fosse l’inizio di un tentativo di diffamazione verso Grillo? Il quale per il 25 aprile prossimo sta organizzando un “giorno di liberazione” dalla stampa italiana e dalle sue menzogne. È necessario, evidentemente, screditarlo in tutti i modi.
Ai giornali non bisogna credere quasi mai. Rappresentano, infatti, per il potere delle democrazie televisive quello che è l’olio per un motore: senza il consenso e l’omologazione della stampa e dei media, il sistema fonderebbe. Anche nel senso che svelerebbe con chiarezza la propria natura autoritaria e illiberale.

I giornali italiani sono tutti finanziati con i nostri soldi. Tutti vivono in un regime assistenzialistico-statale, dai grandi quotidiani d’opinione fino al Messaggero di S.Antonio, dai fogli di Mastella al Manifesto, dai sedicenti antiassistenzialisti e antistatalisti –Libero in primis- ai giornali di partito, che stampano, non distribuiscono e vanno direttamente al macero ma così incassano i soldi delle nostre tasse. E Grillo sul suo blog sta riportando i dati –solo e semplicemente i dati- di questo finanziamento vergognoso e universale, tratti dal libro di Beppe Lopez, La Casta dei giornali, ed. Nuovi Equilibri/Stampa Alternativa. E volete che i giornali non gliela facciano pagare? Dai giornalisti si può utilmente recepire qualche opinione o analisi politica; per quanto riguarda i fatti, la regola è diffidare.
Delle eccezioni ci sono, naturalmente, ma ho molto più rispetto per qualsiasi prostituta che per questa gente che si vende al miglior offerente (basta scorrere i nomi che scrivono sul Giornale di Berlusconi, molti vengono dalla sinistra comunista…) e che poi conciona dall’alto dei propri scranni d’inchiostro…

Il blog di Grillo è significativo anche per i commenti, che sono la sua forza –per il numero e il sèguito- e la sua debolezza -per la qualità a volte davvero infima. Di questo avevo scritto anche in un articolo intitolato Blog, populismo e democrazia, sostenendo –tra l’altro- che «i commenti –migliaia- al blog di Grillo costituiscono un esempio assai efficace della natura e dei limiti della “democrazia telematica”: insulti, turpiloqui, deliri e ossessioni di varia natura, spam, commenti ripetuti decine di volte, interventi identici e fuori tema qualunque sia l’argomento affrontato da Grillo nel suo post…Pochi, in percentuale, i commenti utili a una discussione seria e argomentata. Credo che ogni tanto la redazione del blog elimini almeno parte di questa spazzatura e c’è pure chi si lamenta parlando di censura. Evidentemente, l’anonimato scatena le peggiori tendenze di soggetti parassiti che si attaccano a blog e forum come zecche e pidocchi alla pelle dei mammiferi, pensando in questo modo di approfittare della visibilità loro offerta».
In generale, il popolo quando parla e urla si mostra per quello che è: feccia.

Ma questo non toglie nulla al valore delle informazioni e delle analisi di Grillo, che –ricordiamolo- non è un soggetto isolato e con il quale collaborano tecnici, esperti, giornalisti-eccezione come Marco Travaglio, intellettuali come Massimo Fini, testimoni come Salvatore Borsellino.
Che sia firmato da Giuseppe Grillo o da Giovanni Cicala, da Mario Rossi o da Luigi Bianchi, questo testo ad esempio –il più recente apparso sul blog- informa correttamente su un problema del quale tv, giornali e politici tacciono o rimangono stranamente…parchi di commenti:

«La Corte europea di giustizia ha condannato il regime italiano di assegnazione delle frequenze radiotelevisive.

La Corte ha dato ragione a Europa 7, le cui frequenze sono occupate dalla rete di propaganda di Arcore, detta anche Rete 4. La Corte ha evidenziato che il regime di assegnazione delle frequenze nel nostro Paese:
- non rispetta il principio della libera prestazione dei servizi
- non ha criteri di selezione obiettivi – trasparenti – non discriminatori – proporzionati (poi ha finito gli aggettivi)

La sentenza europea segue quelle a favore di Italia 7 della Corte costituzionale, del Consiglio di Stato e dell’Avvocato generale della Corte di Giustizia europea del 12 settembre 2007 (che ha bocciato la legge Gasparri).
Mi aspetto che si faccia applicare la sentenza senza invocare la Nato e l’ONU. Ma sono sicuro che non succederà. Con il solito trucco: cambieranno la legge.
Le frequenze radiotelevisive sono in concessione, significa che sono di proprietà dello Stato, che può decidere, liberamente, a chi assegnarle. Le frequenze sono quindi dei cittadini, di nostra proprietà.
Le leggi che hanno regolamentato il sistema radiotelevisivo, dalla Mammì alla Gasparri, hanno creato un mostro: il Testo Unico. Cambiarlo solo in parte è inutile, va eliminato per poter definire, da zero, nuove regole che garantiscano una vera informazione.
Il 25 aprile proporrò tre referendum per una “Libera informazione in un libero Stato”:

- abolizione dei finanziamenti pubblici alla stampa
- abolizione dell’ordine dei giornalisti
- abolizione del Testo Unico del 31 luglio 2005 (D.Lgs. 177) che rappresenta oggi il quadro normativo della radiotelevisione

Sulle frequenze radiotelevisive farò una proposta per una nuova legge con l’aiuto di esperti del settore. Stay tuned!»

Caro Prof. Biuso,
Lei ha perfettamente ragione. Penso solo: Grillo rappresenta forse la condizione dell'intellettuale italiano, cioé vuole protestare (nella migliore delle ipotesi) contro le ingiustizie politiche e al tempo stesso proporsi come revisore delle leggi "con l'aiuto di esperti". Come se si aspettassero solo le sue proposte. La legge aveva bisogna di Grillo o dell'illuso di turno?
Penso solo questo: che Grillo pensa (e fa) esattamente quello che penserei io, cioé protestare e inventarmi le leggi ideali che rispondano ad ogni problema, salvando la giustizia, beneficiando tutti gli uomini di buona volontà e garantendo l'uguaglianza per tutti; solo che se penso questo sono un illuso. Non la pensa così?
Davide

Credo che stiamo facendo tanta confusione su vicende varie e trasversali. Risponderò per cenni, giacché le mie capacità argomentative ultimamente sono obnubilate dallo sprint universitario finale.

Aldilà dell'eventuale tentativo di diffamazione contro Grillo, credo che se i fatti enunciati in quell'articolo siano veri (il comico che rifiuta un'intervista, anzi un dialogo), del fenomeno Beppe Grillo ci sarebbe parecchio da dubitare. Attendiamo una replica da parte dell'interessato.

Dire che "ai giornali non bisogna credere quasi mai" significa sostenere, di fatto, l'impossibilità dell'informazione. Significa fare di tutta l'erba un fascio. Significa sostenere che dobbiamo scovare l'informazione in fonti "non-professionali" (quali? Disinformazione.it? Allora dobbiamo ritenerla affidabile anche quando trama complotti dietro Grillo...). Significa usare due pesi e due misure: anch'io apprezzo tantissimo Marco Travaglio, ma non si può negare che le sue indagini gli fruttano, oltre a querele e minacce, anche parecchi soldi dalla vendita dei libri. Si prostituisce anch'egli? (Vogliamo parlare poi delle sue recenti apparizioni televisive, fosse anche solo da Santoro? La tautologia televisione=falsità resta ancora valida?)

Restando in tema televisione, davvero pensa, Prof, che la liberalizzazione delle frequenze farebbe cambiare qualcosa nel panorama televisivo? Che Berlusconi sia colpevole di furto - come sempre - è altra questione; qui il problema è: se avessimo Europa 7 al posto di Rete 4 cambierebbe qualcosa? Sparirebbero veline e tronisti? Non ci sarebbe, poi, da temere che Grillo si compri una rete (ammettiamolo, sarà il suo sogno da anni) e la sua opinione adesso (semi)eretica divenga l'Opinione Giusta?

Che molte indagini e proposte di Grillo, sue o non sue, restino valide, non ci piove. Il problema, al solito, è il metodo - o come direbbe anche il Prof, "il problema è il popolo". Cercherò di non impantanarmi nella discussione (che il popolo sia feccia significa o che anche noi siamo feccia, o che noi non siamo parte del popolo: la solita spocchia del filosofo...). Però non possiamo sostenere al contempo la cattiveria del popolo e la positività delle congreghe (che siano di grillini, di rivoluzionari, di anarchici insurrezionalisti o di un governo di filosofi...). Davvero il senso di appartenenza al gruppo è tutto nella formazione delle idee di Bene e Male?

Ho mischiato le carte in tavola, come sempre, in questa eterna lotta dialettica per avere sempre ragione. Sfuggiamo le risposte alle domande che ci metterebbero in difficoltà, tutti. Declamiamo quattro stronzate, le sosteniamo rigidamente... Ma in fin dei conti quel che vorremmo è irrealizzabile: la democrazia senza popolo, la dittatura senza capo, l'anarchia senza disordine...

Colgo questa frase su tutte, perché quella che ritengo di condividere di più. Alcune proprio non le condivido, quale ad esempio quella sulla spocchia dei filosofi di cui discuti spesso - vedo - (e vorrei saper perché ti tocca tanto questo problema di qualche individuo): penso infatti - aspettando che Biuso risponda alle tue riflessioni - che il Professore abbia ragione ma vada inteso, credo, in un certo modo. Cioé: la massa è quella conformazione di individui che smettono di pensare per devolvere questa funzione ad un'entità che è tutti e nessuno. Sarò poco preciso, ma il senso è quello: il filosofo, se smette di essere tale e di pensare, e si unisce all'insieme di persone che non riflettendo parla e si esprime, allora in quel momento "fa massa". Al contrario di quando pensa. Dunque non è pertinente, mi pare, che tu debba in tal senso confondere le carte, come dici. Ma questo è irrilevante per la discussione.
Rilevante è la questione dell'informazione. Sono convinto che Biuso abbia ragione, purtroppo, ma - come ogni frase e assunzione perentoria - va letta con "fiducia" davidsoniana nell'interlocutore: cioè bisogna dare per scontato un background di assunzioni che conferiscono un certo senso e non un altro - avulso da quel contesto - alle frasi dette o scritte.
Non mi piace la polemica e per quanto mi riguarda finisce qui, però - davvero - spesso, caro Tommy, tenti di ignorare (non so se volutamente) tale background. Perché non lo so. Il fatto è che quelle assunzioni di Biuso è ovvio che non intendono proporre caldamente di bruciare ogni singola pagina di ogni singola testata giornalistica, perché sarebbe banale. Penso invece che vadano intese nella direzione di una revisione dei concetti ingenui - generalmente parlando - in merito alla stampa, in Italia come altrove.
A presto.

Premessa: andrò fortemente Off Topic. Ho polemizzato, sono stato benevolmente attaccato, ho voglia di replicare. Parlerò chiaramente, spero.

Sulla spocchia che mi tocca tanto. Non la spocchia di "qualche individuo", ma la spocchia di chi "se la tira" di essere filosofo come se fosse l'unico essere pensante. E' un topos che abbiamo sentito in bocca al prof. Raciti quanto al prof. Biuso e che noi stessi abbiamo spesso applaudito - condividendolo profondamente - trascurando la gelida ironia dell'asserzione, il titillamento sottile e goloso del nostro orgoglio ("anch'io son filosofo, anch'io penso!"), il nauseante postulato razzista ("tu non sei filosofo, ergo non pensi, ergo sei subumano, sei macchina"), l'inesistente legittimazione, la miseria e la vanagloria dell'affermazione. Cari colleghi, io credo che chiunque si assuma l'onere e il fardello per poter dire IO PENSO, TU NO abbia dei gravi problemi. Problemi di ego esagerato, di cattiva percezione altrui, di autoconsapevolezza, di stima propria e degli altri. Se voi invece trovate che sia perfettamente corretto, legittimo e vero sostenere la superiorità del filosofo, fate pure. Vi auguro - come già detto altrove - pallosissime dispute con altri filosofi che la pensino esattamente all'opposto di voi. Chissà che conclusioni ne trarreste.

Interessante è il tuo concetto mobile di massa, Triad. Peccato però che a ben guardare il filosofo fa massa nel 99,9% delle azioni (e spesso anche dei pensieri) della sua vita. Faremo massa ne voteremo destra. Faremo massa se rivoteremo sinistra. Faremo massa se non andremo a votare. Davvero il pensiero ci sottrae dalla massa? E davvero è per noi consolazione sottrarci dalla forza gravitazionale della stessa?

Ancor più interessante è la concezione secondo cui io ignorerei il "background di assunzioni". Sarà in parte vero (l'impressione che avrò dato sarà stata quella: ho caricaturizzato le parole di Biuso), ma l'interrogativo permane urgente: dove informarci? Se veramente siamo convinti dell'impossibilità dell'informazione allora ogni nostro giudizio è vano, totalmente campato in aria. In ogni caso vi giro le domande della sfumata intervista, ma la risposta la so già: TUTTI CORROTTI. E' tanto comoda e soddisfacente che la uso come scorciatoia cognitiva anch'io.

Per finire, sulla revisione dei "concetti ingenui" siamo tutti d'accordo, e lì accolgo pienamente l'invito di Biuso a "diffidare". Non solo dai fatti (che fino a prova contraria esistono, anche se scompaiono: l'albero che casca nel deserto non fa rumore) ma anche dalle opinioni. E scusate se vedo nel Filosofo il perfetto esemplare dell'Opinionista.

Per quanto riguarda questi interventi, per quanto riguarda me e senza alcuna stizza, fastidio o altro (insomma sine ira) accolgo la tua sollecitazione, per certi versi e per certi aspetti condivisa, così: con l'ultimo tuo pensiero ti sei risposto da solo.
A presto, per altri versi.

A questo punto ci sarebbe solo da farci sopra una grassa risata, per coprire le lacrime.

Un giorno mi ridurrò al silenzio: al massimo mi limiterò a sollevare il mignolo...

Lo stato mentale più rilassante è lasciar dis-correre il Pensare altrui attraverso sè.

"I giornali. I giornali sono la lancetta dei secondi nell'orologio della storia. Lancetta che non solo è stata fabbricata quasi sempre con metalli meno nobili di quelli delle altre due lancette, ma che ben di rado indica il tempo giusto.

I giornalisti. Una grande quantità di cattivi scrittori vive unicamente della stoltezza del pubblico, che non vuole leggere se non ciò che è stato stampato il giorno stesso: sono i giornalisti. Il nome coglie nel segno! Si dovrebbe dire: operario pagato alla giornata.
Tutti i giornalisti sono, per via del mesterie che fanno, degli allarmisti: è il loro modo di rendersi interessanti. Essi somigliano in ciò a dei botoli che, appena sentono un rumore, si mettono ad abbaiare forte. Bisgogna perciò badare ai loro squilli d'allarme solo quel tanto che non guasti la digestione".
(A. Schopenhauer, L'arte di insultare, Adelphi, Milano 1999, pag. 74).

"Ogni comunicazione della verità è divenuta un'astrazione. Il pubblico è diventato istanza; i giornali si chiamano redazione e i professori speculazione; il pastore è meditazione. Nessuno ha il coraggio di dire: Io". (S. Kierkegaard, Diario, R.C.S, Milano 1997, pag. 249).

Carmelo Bene, citando Deridda, diceva: "La stampa informa i fatti, non sui fatti".

Ma poiché a volte il rilassamento annoia, dico che non è che chi non pensa non è umano. Al contrario è il Pensiero ad essere non umano.
Se il Pensiero fosse umano, tutti gli uomini penserebbero.

Inoltre, caro Triad, mi pare errato dire che:


Innanzi tutto perché gli individui non fanno massa; sono individui. E poi perché la massa non ha Forma.

P.s. Con l'immane quantità di possibili letture, non spreco certo il mio tempo a leggere giornali. Beh, quasi mai.

A parte lo scherzo nella tua citazione... Sì, avevo anticipato che mi sarei espresso grossolanamente. A voler essere più precisi, avresti ragione.

P.s. Caro Tommy, non credere che io ti voglia zitto. Tutt'altro. Solo dissento dal tuo modo di argomentare, secondo me fuorviante. Mi piacerebbe molto invece discutere più serenamente di politica con te, dacché sono convinto che - in fondo - non la pensiamo tanto diversamente. (Vedi commenti al tuo blog.) Dicevo solo che mi annoia fare quel discorso in quel modo, mica troncare un dialogo!
Per il resto, rinvio ad un altro commento al tuo blog. A presto.

Più in generale: non facciamo del forum un luogo dove scontrarci ma dove incontrarci. Mi piace di più. Che ne pensi?

Penso che dobbiamo prendere le nostre e le altrui parole al contempo con serietà e con leggerezza. Le parole forse feriscono, ma i fatti mutilano...

Tornando al vanto e al pregio di non leggere i giornali (perché, come ci fa intuire Cateno, sono meglio i libri): come informarsi allora? Il giornalista sarà allarmista (come Grillo, del resto ) ma ti parla dell'oggi. E anche le modalità in cui lo fa (interpretazioni ed eventuali omissioni) sono uno specchio del suo mondo, interiore ed esteriore, e della nostra società nelle sue infinite contraddizioni. Tenendo presente questo siamo ben vaccinati. Nessuno si illude di trovare ancora i Fatti piuttosto che le Interpretazioni - ma in mancanza di altro ci accontentiamo di queste ultime per poi costruirci a nostra volta le nostre Opinioni. (Quando un Filosofo inzia a scrivere parole in maiuscolo diventa davvero Ridicolo, non meno del papa.)

Per il resto ben venga il dialogo (lo capisse anche Grillo...) e...

Non finisco il post perché rischiodi contraddirmi troppo. Come tutti, del resto.

Capisco cosa intendi dire.
Insomma, la situazione è questa: io che posso fare?
Hai ragione a pensare e dire questo e probabilmente l'astio deriva proprio dal rancore di non poter fare niente. Questo, se ho capito bene ciò che provi.
Bene: come non essere d'accordo con te?

Io ritengo, tuttavia, che demolire (a quale scopo, in fin dei conti?) la funzione della filosofia (senza maiuscole, purché non ti arrabbi )non può aiutare ad uscire dall'impasse.
Niente può difendere dalla vigliacca e codarda vita sociale che si prospetta all'orizzonte, ma non per questo la filosofia smette di essere la via della ragione. Sarò filosoficamente bigotto, ma meglio argomentare e pensare con rigore coscienti della vigliaccheria umana che mettersi a piangere per la realtà che ci crolla addosso coscienti della vigliaccheria umana. Sempre coscienti, ma a testa alta. E non sarebbe spocchia, bensì fiducia in se stessi. C'è differenza, no?
Spero di esser stato chiaro e di non essere frainteso se mi fossi espresso non opportunamente.
A presto.