Sitosophia
Il sito degli studenti di Filosofia di Catania

Ciò logicamente non implica che le lauree e i dottorati in filosofia siano le cose migliori.

Se non lo implicasse significherebbe che quello che hai detto ("laurearsi in filosofia è p(e)r(f)ettamente inutile" e "coronare la laurea col dottorato è roba oziosa") è falso. Tertium non datur.

Uhm, ecco: logicamente tutto fila (A > B, B > C; A > C); è praticamente (ma anche teoricamente, tiè...) che non segue. (Evidentemente il tuo giudizio che "Le cose inutili e quelle oziose sono le migliori" non ha giudizio.)

(Confronta: Gli uomini sono mammiferi > Gli animali mammiferi sono i migliori > Gli uomini sono gli animali migliori...)

sarà anche ozioso...ma un bel dottorato in scienze cognitive non lo disdegnerei proprio

Hai già la raccomandaz... ehm, la lettera di presentazione per Messina?

È piuttosto evidente che dalla proposizione che le cose inutili e oziose sono le migliori e dalle proposizioni che laurearsi in filosofia è perfettamente inutile e che coronare la laurea con il dottorato è ozioso segue che il laurearsi in filosofia e il coronare la laurea con il dottorato rientrano tra le cose migliori. Ciò segue (logicamente, teoricamente e praticamente) non già dallo schema della transitività dell’implicazione (cioè se A implica B e B implica C, allora A implica C), come è stato detto, ma dalle legge della particolarizzazione, il cui senso intuitivo è che se tutte le cose (o tutte le cose di un certo genere) sono P, allora qualsiasi cosa – possiamo aggiungere, a patto che esista – (o qualsiasi cosa di quel genere) è P.

Credo che l’esempio degli uomini, dei mammiferi e dei migliori non sia azzeccato. Però, confesso, mi ha dato qualche grattacapo, perché lo schema logico sembra esatto, la conclusione, invece, posto che le premesse siano vere, non sembra affatto vera, anzi è sicuramente falsa. Il problema è, come quasi sempre, nelle ambiguità del linguaggio verbale. Infatti, “gli uomini sono gli animali migliori” non è la conclusione corretta. La conclusione corretta è la seguente, “gli uomini sono animali migliori”. L’articolo premesso al predicato cambia notevolmente la struttura logica dell’enunciato, che sembra diventare qualcosa di simile: se qualcosa è un uomo allora è migliore e se è migliore è un uomo. Il sillogismo in questione giustifica il condizionale e non il doppio condizionale, ma è proprio il doppio condizionale che l’articolo sembra comportare.

Spero che il mio intervento sia stato alquanto inutile e ozioso. Spero che in Sicilia si attivi, prima o poi, un dottorato in logica o in logica e filosofia del linguaggio. Quello sì sarebbe inutile e ozioso. ciao

Caro Luigi, innanzitutto - benvenuto! Per Sitosophia è un vero piacere averti qui.
La tua oziosa precisione mi rallegra e il tuo augurio mi trova concorde. Un caro saluto,
Davide D.

Grazie, Davide. A presto!